Changes between Version 18 and Version 19 of anzeige-modi

Timestamp:

May 18, 2010, 10:07:14 AM (15 years ago)

Author:

Wolfgang Schmidle

Comment:

--

anzeige-modi

@@ -89 +89 @@
 
 Latein: 
-  * Wenn man für die normalisierte Version den sprachspezifischen Normalisierungs-Service für Donatus / Pollux verwendet, wenn man also in der normalisierten Version genau die Vereinheitlichungen macht, die man auch für Donatus / Pollux macht, muss man im Lateinischen aër und verò zu aer und vero vereinheitlichen. Will man das? (Noch problematischer ist es im Griechischen, siehe unten.)
+  * Die normalisierte Textversion soll im Lateinischen (und Griechischen) der Schulschreibweise entsprechen.
+  * Wenn man für die normalisierte Version den sprachspezifischen Normalisierungs-Service für Donatus / Pollux verwendet, wenn man also in der normalisierten Version genau die Vereinheitlichungen macht, die man auch für Donatus / Pollux macht, muss man im Lateinischen aër und verò zu aer und vero vereinheitlichen. Will man das? Wie wäre die Schulschreibweise? (Noch problematischer ist es im Griechischen, siehe unten.)
   * Ich gehe davon aus, dass ſcīa zu ſcientia regularisiert wird und nicht gleich zu scientia, und entsprechend rñdẽs zu reſpondens und nicht zu respondens.
   * Wir versuchen die Private Use Area in Unicode nach Möglichkeit zu vermeiden, aber zum Beispiel bei der "que"-Ligatur geht das nicht gut. Daher wird idem́ nur mit dem richtigen Font korrekt angezeigt. Brauchen wir noch einen vierten Anzeigemodus, wo ́ durch ein Bild ersetzt ist, oder kann man erwarten, dass jemand, der das Original korrekt angezeigt haben will, sich die Mühe macht, einen Font herunterzuladen und zu installieren? 
@@ -112 +113 @@
   * Der reg-Typ "simple" bei dem Beispiel 歴 drückt aus, dass es sich um eine einfache kontextlose Ersetzung handelt. Eventuell könnte man auch den Typ "variant" nehmen, um auszusagen, dass eine Zeichenvariante durch das Standardzeichen ersetzt wurde. Aber nachdem ich das im Lateinischen durchexerziert und wieder verworfen habe, sehe ich keinen wirklich guten Grund, im Chinesischen doch wieder einen "erklärenden" reg-Typ einzuführen. 
   * Sobald die Unicode-Datenbank eine stabile Möglichkeit bietet, von einer Variante zum Standardzeichen zu gelangen, kann man statt <reg norm="歷" type="simple">歴</reg> auch einfach 歴 schreiben. Dann wird im Original und in der regularisierten Version die Variante 歴 dargestellt, und in der normalisierten Version findet das Anzeigesystem selbständig das Standardzeichen 歷. 
-  * Zurzeit ist die normalisierte Version in chinesischen Texten aber noch mit der regularisierten Version identisch. Eine (VR-chinesische) Normalisierungsmöglichkeit wäre die Darstellung von traditional characters als simplified characters. Das wäre zwar recht einfach zu implementieren, aber für uns wohl nicht nötig. Eine weitere Normalisierungsmöglichkeit wäre die Reduktion auf eine offizielle VR-chinesische Liste von 8000 Zeichen als [http://www.edu.cn/include/zhong_guo_jiao_yu/2009/files/zb2009.pdf PDF] (Erklärung auf chinesisch [http://www.edu.cn/hzb_8413/20090812/t20090812_398458.shtml hier]). Natürlich gibt es auch eine taiwanesische Version, die insbesondere keine simplified characters enthält. Es ist allerdings nicht ganz klar, wie die Reduktion automatisiert erfolgen soll. Daher ist auch diese Normalisierung vorläufig unrealistisch.
+  * Zurzeit ist die normalisierte Version in chinesischen Texten aber noch mit der regularisierten Version identisch. Eine (VR-chinesische) Normalisierungsmöglichkeit wäre die Darstellung von traditional characters als simplified characters. Das wäre zwar recht einfach zu implementieren, aber für uns wohl nicht nötig. Eine weitere Normalisierungsmöglichkeit, die der Idee der Schulschreibweise im Lateinischen nahekommt, wäre die Reduktion auf eine offizielle VR-chinesische Liste von 8000 Zeichen als [http://www.edu.cn/include/zhong_guo_jiao_yu/2009/files/zb2009.pdf PDF] (Erklärung auf chinesisch [http://www.edu.cn/hzb_8413/20090812/t20090812_398458.shtml hier]). Natürlich gibt es auch eine taiwanesische Version, die insbesondere keine simplified characters enthält. Es ist allerdings nicht ganz klar, wie die Reduktion automatisiert erfolgen soll. Daher ist auch diese Normalisierung vorläufig unrealistisch.
   * Auf alle Fälle soll die Suche nach 歷 auch 歴 (und andersrum!) finden. Probleme beim Suchen in den verschiedenen Sprachen müssen wir nochmal getrennt besprechen.
   * Das Beispiel "⿴口玉" ist kein echtes Beispiel, weil es das Zeichen 国 in Unicode gibt. Es echtes Beispiel wäre "⿱井蛙". Weitere Beispiele [http://www.unicode.org/reports/tr45/tr45-sourcedata-2.txt hier].
@@ -132 +133 @@
 Zurzeit wird also regularisiert, was wir pragmatisch für regularisierenswert halten. Ist es sinnvoll und möglich, hierfür klarere Regeln anzugeben? Offenbar kann man jedenfalls nicht einfach sagen, dass <reg> alle textspezifischen Korrekturen enthält. Denn zum Beispiel ae für ę ist nicht textspezifisch und könnte daher auch erst in der normalisierten Version zu ae aufgeöst werden. 
 
-Kann man sagen, dass wir zumindest im Lateinischen eine damals übliche Textgestalt erreichen wollen und dabei Zeichen regularisieren, die damals als reine Abkürzungszeichen empfunden wurden? zum Beispiel ist ſ Teil der damals üblichen Textgestalt im Lateinischen. Es gibt klare Gebrauchsregeln für ſ, und es ist nicht einfach austauschbar mit s. Das ę ist dagegen ein Abkürzungszeichen, das der Setzer verwendet, wenn ae zuviel Platz wegnimmt. Das æ verhält sich offenbar eher wie ſ als wie ę, zum Beispiel in Formen wie quæ. Muss man dann quę zu quæ statt zu quae regularisieren, genauso wie ſcīa zu ſcientia  und nicht zu scientia regularisiert wird? Und ſphęræ zu ſphæræ (diese Form kommt in Benedetti recht oft vor) statt zu ſphaeræ?
+Kann man sagen, dass wir zumindest im Lateinischen eine damals übliche Textgestalt erreichen wollen und dabei Zeichen regularisieren, die damals als reine Abkürzungszeichen empfunden wurden? Zum Beispiel ist ſ Teil der damals üblichen Textgestalt im Lateinischen. Es gibt klare Gebrauchsregeln für ſ, und es ist nicht einfach austauschbar mit s. Das ę ist dagegen ein Abkürzungszeichen, das der Setzer verwendet, wenn ae zuviel Platz wegnimmt. Das æ verhält sich offenbar eher wie ſ als wie ę, zum Beispiel in Formen wie quæ. Muss man dann quę zu quæ statt zu quae regularisieren, genauso wie ſcīa zu ſcientia  und nicht zu scientia regularisiert wird? Und ſphęræ zu ſphæræ (diese Form kommt in Benedetti recht oft vor) statt zu ſphaeræ?